Qui sont les frères de Jésus dans la Bible? Les trois explications et les sources

Les «frères de Jésus» de la Bible sont quatre hommes nommés en Matthieu 13,55 – Jacques, Joseph, Simon et Jude – auxquels s’ajoutent des soeurs non nommées. Aucun texte du Nouveau Testament ne les appelle fils de Marie. Depuis le IVe siècle, trois explications se disputent le passage: c’étaient des cousins ou des parents proches, c’étaient les fils d’un premier mariage de Joseph, ou c’étaient les fils de Marie, cette dernière rejetée par l’Église.

La question n’est pas de curiosité généalogique. D’elle dépend la lecture de la virginité perpétuelle de Marie, et c’est pourquoi elle traverse seize siècles d’exégèse, avec un vocabulaire technique propre et une bibliographie scientifique toujours active. Cet article présente ce que disent les sources, et là où elles divergent entre elles.

Le problème commence dans un mot: adelphos et l’hébreu ah

Le noeud philologique est connu. Le grec du Nouveau Testament emploie adelphos (ἀδελφός) pour désigner le frère, mais ce grec traduit un substrat sémitique où le terme a une portée bien plus large. Áurea Silva dos Santos, dans Le rôle de la Vierge Marie dans l’économie du salut (2024), recueille la formulation du mariologue Aleixo Maria Autran (1992, p. 37): «Le terme adelphos (frère) en grec biblique correspond au vocable hébreu Ah, qui signifie aussi bien frère charnel que parent consanguin. […] Bien que ces “frères” apparaissent avec Marie, nulle part il n’est dit qu’ils étaient “fils de Marie”.»

L’hébreu אָח (ah) couvre en effet le frère de sang, le cousin, le neveu, l’oncle et le membre du clan. Santos en conclut que, dans le contexte biblique, le mot frère désigne aussi un cousin, un neveu, un oncle ou n’importe quel parent. Il vaut la peine de souligner le second membre de l’argument d’Autran, le plus fort et le moins cité: l’absence. Nulle part dans le Nouveau Testament on ne lit que ces hommes étaient fils de Marie, alors même qu’elle est mentionnée à côté d’eux.

La preuve textuelle: Marc 15,40 et l’autre Marie

L’argument décisif n’est pas philologique, il est prosopographique, et il vient d’une comparaison de listes. Geraldo Morujão, dans une étude publiée par l’Académie pontificale mariale internationale dans le volume Marie, la Mère du Seigneur, dans le mystère du salut, soutient que la référence aux frères de Jésus n’exige même pas de recourir à ce qu’il appelle un subterfuge, parce qu’il s’agissait de cousins, et l’Évangile lui-même en fournit la preuve.

La preuve est celle-ci: Jacques et Joseph, les deux premiers noms de la liste de Matthieu 13,55, sont présentés en Marc 15,40 comme fils d’une autre Marie, distincte de la Mère de Jésus. Et, observe Morujão, ces deux noms figurent toujours en tête des listes des frères de Jésus. Celui qui ouvre la liste des «frères» a, dans le même Évangile, une autre mère identifiée par son nom.

On notera la différence de méthode entre les deux approches. Autran argumente à partir de la sémantique du terme, Morujão à partir du croisement de deux péricopes. Les deux convergent, mais ce n’est pas le même argument, et le second est immunisé contre l’objection habituelle selon laquelle l’ampleur sémantique d’adelphos serait une commodité apologétique. Sur le rapport entre ces textes et la présence de Marie dans les évangiles, voir si Marie est presque absente de la Bible.

Les trois explications confrontées

À partir du IVe siècle, trois solutions se font concurrence, et il importe de ne pas les harmoniser en silence, car leurs défenseurs les tenaient pour incompatibles.

La première, celle d’Helvidius: c’étaient les fils de Marie. Áurea Silva dos Santos situe Helvidius (390) dans un contexte polémique précis. Il écrivait pour réfuter les thèses manichéennes, qui attestaient une iniquité intrinsèque au mariage, et il utilisa les textes évangéliques sur les frères de Jésus pour proposer la Vierge Marie comme modèle des mères de familles nombreuses. Contre lui, écrit la même auteure, saint Ambroise (397), saint Jérôme (420) et saint Augustin (430) se rangèrent en défense de la virginité perpétuelle.

La deuxième, celle du Protévangile de Jacques: c’étaient les fils de Joseph. João Marcos de Oliveira Silva, dans Bénie entre les femmes? La relation inconfortable entre les assembléiens et Marie de Nazareth (2019), décrit cette position et sa survivance: la croyance des orthodoxes sur les frères de Jésus est un héritage du Protévangile, selon lequel Joseph était un veuf qui avait déjà des enfants avant de s’engager avec Marie, de sorte que les frères de Jésus seraient fils de Joseph et non de Marie.

La troisième, celle de Jérôme: c’étaient des cousins. Le même auteur note que Jérôme rejeta l’explication du Protévangile, et pour une raison de fond: pour lui, non seulement Marie était demeurée vierge toute sa vie, mais Joseph aussi. Jérôme argumentait, dans l’ouvrage La virginité perpétuelle de Marie, contre Helvidius, que dans la «Sainte Écriture il y a quatre espèces de frères: par la nature, par la race, par la parenté et par l’amour» (n. 16). Les frères de Jésus seraient ainsi non des frères de fait, mais des cousins ou des parents.

La divergence est réelle et mérite d’être nommée. La tradition orientale et le Protévangile répondent par les fils de Joseph, Jérôme répond par les cousins, et les deux réponses s’excluent mutuellement quant à l’état de Joseph. Silva ajoute une donnée historique pertinente: la condamnation du Protévangile par Jérôme, puis la condamnation explicite du livre dans le Decretum Gelasianum, composé au VIe siècle, freina la popularité de l’ouvrage en Occident, sans empêcher qu’une partie de son contenu demeurât dans les croyances traditionnelles. Sur la valeur de ces écrits anciens, voir les sources historiques sur Marie, Bible et apocryphes.

Ce que répondirent les théologiens du XVIe siècle

Il vaut la peine d’écouter un théologien qui n’est pas dévotionnel et qui écrit déjà en plein débat avec la Réforme. Melchior Cano, professeur à Salamanque et théologien impérial au concile de Trente, auteur du De locis theologicis, formule l’état de la question avec une honnêteté méthodologique remarquable: «Aucun auteur approuvé n’affirme avoir vu ni avoir su par des témoignages recevables qu’il existât une autre épouse de Joseph en dehors de Marie. Mais comme on lit dans les Évangiles qu’il existait des frères du Seigneur et que la foi interdit de soupçonner qu’il s’agît de fils de Marie, les commentateurs de l’Écriture durent conjecturer pour expliquer comment la vérité de l’Évangile s’accordait avec la perpétuelle Virginité de Marie.»

Cano dit donc trois choses à la fois. Qu’il n’y a aucun témoignage documentaire d’une épouse antérieure de Joseph. Que la foi exclut l’hypothèse de fils de Marie. Et que l’explication de l’identité de ces frères est conjecture de commentateurs, non donnée révélée. C’est une distinction de degrés de certitude que l’on rencontre rarement dans les traitements populaires du sujet.

Marc 3,31-35: la scène la plus citée et la plus mal lue

La péricope qui met les frères en scène est Marc 3,31-35, citée par Áurea Silva dos Santos: «Arrivèrent alors sa Mère et ses frères et, restant dehors, ils le firent appeler. Une foule était assise autour de Lui. On lui dit: Voici que ta Mère, tes frères et tes soeurs sont dehors et te cherchent. Il demanda: Qui est ma Mère et mes frères? Et, parcourant du regard ceux qui étaient assis autour de lui, il dit: Voici ma mère et mes frères. Celui qui fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur et ma mère.»

L’auteure commente que saint Marc présente une image de Marie maternellement soucieuse de son Fils et que Jésus y définit sa famille eschatologique «sans exclure sa famille physique», renvoyant à Mc 10,29-30. Silva, du côté protestant, lit la même scène à partir du v. 21, où les proches sont mentionnés de façon générique, et signale une divergence de traduction qui change le ton de l’épisode: là où certaines versions disent que Jésus «est hors de lui», la Bible de Jérusalem porte «Il a perdu la raison».

Deux lectures confessionnelles, le même texte grec, et un point sur lequel toutes deux s’accordent: la scène ne dit pas que ces hommes étaient fils de Marie. Le contexte familial plus large apparaît aussi dans Marie, Joseph et Jésus au temple et dans la désignation de Jésus comme le fils du charpentier, qui est précisément le verset où figurent les quatre noms.

État de la question: une controverse savante encore ouverte

Il serait faux de présenter l’affaire comme close depuis Jérôme. Carlos Ignacio González, dans María, evangelizada y evangelizadora (1988), rassemble une bibliographie spécialisée qui montre le contraire, avec des titres comme celui de G. Rocca, «La perpetua verginità di Maria nella discussione teologica cattolica degli ultimi anni. Questioni di metodo», dans Ephemerides Mariologicae 27 (1977), pp. 177-214, et celui de F. de P. Sola, «La virginidad perpetua de María y sus modernas interpretaciones», dans Estudios Marianos 42 (1978), pp. 93-112. L’existence même d’articles sur des questions de méthode indique un débat vivant.

Le même ouvrage d’Áurea Silva dos Santos rappelle, en s’appuyant sur René Laurentin (1965), que la virginité dans l’enfantement fut exposée au milieu de controverses au point de laisser hésitant Jérôme lui-même, et que la virginité après l’enfantement fut d’abord déduite au milieu de contradictions, étant ignorée par Tertullien et par des auteurs qui suivirent sa pensée. Du côté oriental, Sergueï Boulgakov explique la virginité perpétuelle comme la récupération des facultés de nos premiers parents avant la chute, c’est-à-dire la capacité d’engendrer ou de concevoir de manière spirituelle et supra-sexuelle. Ce sont des cadres très différents pour la même vérité de foi.

La réponse à la question initiale peut donc être donnée avec fermeté sur l’essentiel et avec prudence sur le détail. Les frères de Jésus sont des parents proches, et Marc 15,40 identifie par son nom la mère des deux premiers de la liste. Quel était exactement le degré de parenté de chacun est, comme le reconnaissait Melchior Cano, une conjecture de commentateurs.

Questions fréquentes

Qui sont les frères de Jésus dans la Bible?

Matthieu 13,55 en nomme quatre: Jacques, Joseph, Simon et Jude, et mentionne des soeurs sans les nommer. Le Nouveau Testament ne les appelle jamais fils de Marie. Marc 15,40 présente Jacques et Joseph comme fils d’une autre Marie, distincte de la Mère de Jésus.

Jésus a-t-il eu des frères de sang?

La foi catholique exclut cette hypothèse, et le texte lui-même ne l’affirme pas. Comme l’observe Melchior Cano, la foi interdit de soupçonner qu’il s’agissait de fils de Marie. Le terme grec adelphos traduit l’hébreu ah, qui désigne aussi le cousin, le neveu, l’oncle et le parent en général.

Que signifie le mot adelphos dans le Nouveau Testament?

Selon le mariologue Aleixo Maria Autran, cité par Áurea Silva dos Santos, adelphos en grec biblique correspond à l’hébreu ah, qui signifie aussi bien frère charnel que parent consanguin. L’ampleur sémantique n’est pas une lecture postérieure, elle est caractéristique du substrat sémitique du texte.

Les frères de Jésus étaient-ils fils de saint Joseph d’un premier mariage?

C’est l’explication du Protévangile de Jacques, suivie par la tradition orientale, selon laquelle Joseph était veuf et avait déjà des enfants. Saint Jérôme a rejeté cette solution, parce qu’il soutenait la virginité de Joseph également, et il a proposé à la place qu’il s’agît de cousins. Les deux explications sont incompatibles entre elles.

Qui fut Helvidius et pourquoi l’Église l’a-t-elle rejeté?

Helvidius, écrivain de la fin du IVe siècle, utilisa les textes sur les frères de Jésus pour proposer Marie comme modèle des mères de familles nombreuses, dans le cadre d’une polémique contre le manichéisme. Saint Ambroise, saint Jérôme et saint Augustin répondirent en défense de la virginité perpétuelle, et le traité de Jérôme contre lui demeure le texte de référence.