Wer sind die Brüder Jesu in der Bibel? Die drei Erklärungen und die Quellen

Die «Brüder Jesu» der Bibel sind vier in Matthäus 13,55 genannte Männer – Jakobus, Josef, Simon und Judas – dazu ungenannte Schwestern. Kein Text des Neuen Testaments nennt sie Söhne Marias. Seit dem 4. Jahrhundert streiten drei Erklärungen um die Stelle: es waren Vettern oder nahe Verwandte, es waren Söhne aus einer früheren Ehe Josefs, oder es waren Söhne Marias, letzteres von der Kirche verworfen.

Die Frage ist keine genealogische Neugier. Von ihr hängt die Lesart der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias ab, und darum durchzieht sie sechzehn Jahrhunderte Exegese, mit eigenem Fachvokabular und einer wissenschaftlichen Bibliographie, die weiterhin lebendig ist. Dieser Beitrag legt dar, was die Quellen sagen und wo sie voneinander abweichen.

Das Problem beginnt bei einem Wort: adelphos und das hebräische ah

Der philologische Knoten ist bekannt. Das Griechisch des Neuen Testaments gebraucht adelphos (ἀδελφός) für den Bruder, doch dieses Griechisch übersetzt einen semitischen Untergrund, in dem der Ausdruck eine weit größere Reichweite hat. Áurea Silva dos Santos hält in Die Rolle der Jungfrau Maria in der Heilsökonomie (2024) die Formulierung des Mariologen Aleixo Maria Autran (1992, S. 37) fest: «Der Ausdruck adelphos (Bruder) im biblischen Griechisch entspricht dem hebräischen Wort Ah, das sowohl den leiblichen Bruder als auch den Blutsverwandten bedeutet. […] Obwohl diese “Brüder” zusammen mit Maria erscheinen, wird nirgends gesagt, dass sie “Söhne Marias” waren.»

Das hebräische אָח (ah) umfasst in der Tat den Bruder von Blut, den Vetter, den Neffen, den Onkel und das Mitglied der Sippe. Santos folgert daraus, dass im biblischen Zusammenhang das Wort Bruder auch einen Vetter, einen Neffen, einen Onkel oder irgendeinen Verwandten bezeichnet. Zu betonen ist das zweite Glied von Autrans Argument, das stärkere und seltener zitierte: die Abwesenheit. Nirgends im Neuen Testament liest man, dass jene Männer Söhne Marias gewesen wären, obwohl sie neben ihnen erwähnt erscheint.

Der Textbeweis: Markus 15,40 und die andere Maria

Das entscheidende Argument ist nicht philologisch, sondern prosopographisch, und es stammt aus einem Vergleich von Listen. Geraldo Morujão vertritt in einer von der Päpstlichen Internationalen Marianischen Akademie im Band Maria, die Mutter des Herrn, im Geheimnis des Heils veröffentlichten Studie, dass der Hinweis auf die Brüder Jesu nicht einmal den Rückgriff auf das erfordert, was er einen Notbehelf nennt, weil es sich um Vettern handelte, und das Evangelium selbst liefert den Beweis.

Der Beweis lautet: Jakobus und Josef, die beiden ersten Namen der Liste von Matthäus 13,55, werden in Markus 15,40 als Söhne einer anderen Maria dargestellt, verschieden von der Mutter Jesu. Und, so bemerkt Morujão, diese beiden Namen stehen stets an der Spitze der Listen der Brüder Jesu. Wer die Liste der «Brüder» anführt, hat im selben Evangelium eine andere, namentlich benannte Mutter.

Man beachte den Unterschied der Methode zwischen beiden Zugängen. Autran argumentiert von der Semantik des Ausdrucks her, Morujão von der Verschränkung zweier Perikopen. Beide laufen zusammen, sind aber nicht dasselbe Argument, und das zweite ist immun gegen den üblichen Einwand, die semantische Weite von adelphos sei eine apologetische Bequemlichkeit. Zum Verhältnis dieser Texte zur Gegenwart Marias in den Evangelien siehe ob Maria in der Bibel fast nicht vorkommt.

Die drei Erklärungen im Vergleich

Vom 4. Jahrhundert an konkurrieren drei Lösungen, und es ist wichtig, sie nicht stillschweigend zu harmonisieren, denn ihre Verteidiger hielten sie für unvereinbar.

Erstens die des Helvidius: es waren Söhne Marias. Áurea Silva dos Santos stellt Helvidius (390) in einen genauen polemischen Zusammenhang. Er schrieb, um die manichäischen Thesen zu widerlegen, die eine der Ehe innewohnende Schlechtigkeit behaupteten, und benutzte die Evangelientexte über die Brüder Jesu, um die Jungfrau Maria als Vorbild der Mütter kinderreicher Familien vorzuschlagen. Gegen ihn, so schreibt dieselbe Autorin, traten der heilige Ambrosius (397), der heilige Hieronymus (420) und der heilige Augustinus (430) zur Verteidigung der immerwährenden Jungfräulichkeit auf.

Zweitens die des Protoevangeliums des Jakobus: es waren Söhne Josefs. João Marcos de Oliveira Silva beschreibt in Gebenedeit unter den Frauen? Das unbequeme Verhältnis zwischen Assemblei-Gläubigen und Maria von Nazaret (2019) diese Stellung und ihr Fortleben: der Glaube der Orthodoxen über die Brüder Jesu ist Erbe des Protoevangeliums, wonach Josef ein Witwer war, der bereits Kinder hatte, bevor er sich mit Maria verband, so dass die Brüder Jesu Söhne Josefs wären, nicht Marias.

Drittens die des Hieronymus: es waren Vettern. Derselbe Autor hält fest, dass Hieronymus die Erklärung des Protoevangeliums verwarf, und zwar aus einem grundsätzlichen Grund: für ihn war nicht nur Maria ihr Leben lang Jungfrau geblieben, sondern auch Josef. Hieronymus argumentierte in dem Werk Die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens, gegen Helvidius, dass es in der «Heiligen Schrift vier Arten von Brüdern gibt: durch die Natur, durch die Abstammung, durch die Verwandtschaft und durch die Liebe» (Nr. 16). Die Brüder Jesu wären demnach nicht wirkliche Brüder, sondern Vettern oder Verwandte.

Die Abweichung ist wirklich und verdient benannt zu werden. Die östliche Überlieferung und das Protoevangelium antworten mit den Söhnen Josefs, Hieronymus antwortet mit den Vettern, und beide Antworten schließen einander hinsichtlich des Standes Josefs aus. Silva fügt eine bedeutsame geschichtliche Angabe hinzu: die Verurteilung des Protoevangeliums durch Hieronymus und später die ausdrückliche Verurteilung des Buches im Decretum Gelasianum, verfasst im 6. Jahrhundert, bremste die Verbreitung des Werkes im Westen, ohne zu verhindern, dass ein Teil seines Inhalts in den überlieferten Vorstellungen fortlebte. Zum Wert dieser alten Schriften siehe die historischen Quellen über Maria, Bibel und Apokryphen.

Was die Theologen des 16. Jahrhunderts antworteten

Es lohnt sich, einen Theologen zu hören, der nicht erbaulich schreibt und der bereits mitten in der Auseinandersetzung mit der Reformation steht. Melchior Cano, Professor in Salamanca und kaiserlicher Theologe auf dem Konzil von Trient, Verfasser von De locis theologicis, formuliert den Stand der Frage mit bemerkenswerter methodischer Redlichkeit: «Kein anerkannter Autor behauptet, gesehen oder aus verlässlichen Zeugnissen erfahren zu haben, dass es außer Maria eine andere Gattin Josefs gegeben habe. Da man aber in den Evangelien liest, dass es Brüder des Herrn gab, und der Glaube verbietet zu vermuten, es handle sich um Söhne Marias, mussten die Ausleger der Schrift mutmaßen, um zu erklären, wie sich die Wahrheit des Evangeliums mit der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens vertrage.»

Cano sagt also dreierlei zugleich. Dass es kein urkundliches Zeugnis für eine frühere Gattin Josefs gibt. Dass der Glaube die Annahme von Söhnen Marias ausschließt. Und dass die Erklärung der Identität dieser Brüder Mutmaßung von Auslegern ist, nicht geoffenbarte Angabe. Es ist eine Unterscheidung von Gewissheitsgraden, die man in volkstümlichen Darstellungen des Themas selten findet.

Markus 3,31-35: die meistzitierte und meistmissverstandene Szene

Die Perikope, die die Brüder auftreten lässt, ist Markus 3,31-35, von Áurea Silva dos Santos zitiert: «Da kamen seine Mutter und seine Brüder und ließen ihn, draußen stehend, rufen. Eine Menge saß um ihn herum. Man sagte ihm: Siehe, deine Mutter, deine Brüder und deine Schwestern sind draußen und suchen dich. Er fragte: Wer ist meine Mutter und meine Brüder? Und indem er über die blickte, die um ihn herum saßen, sagte er: Das sind meine Mutter und meine Brüder. Wer den Willen Gottes tut, der ist mir Bruder, Schwester und Mutter.»

Die Autorin merkt an, der heilige Markus zeichne ein Bild der mütterlich um den Sohn besorgten Maria und Jesus umschreibe dort seine eschatologische Familie, «ohne seine leibliche Familie auszuschließen», mit Verweis auf Mk 10,29-30. Silva liest dieselbe Szene von protestantischer Seite ab V. 21, wo die Angehörigen allgemein erwähnt werden, und weist auf eine Übersetzungsdifferenz hin, die den Ton der Begebenheit verändert: wo manche Fassungen sagen, Jesus sei «außer sich», hat die Jerusalemer Bibel «Er ist wahnsinnig geworden».

Zwei konfessionelle Lesarten, derselbe griechische Text, und ein Punkt, in dem beide übereinstimmen: die Szene sagt nicht, dass jene Männer Söhne Marias waren. Der weitere Familienzusammenhang erscheint auch in Maria, Josef und Jesus im Tempel und in der Bezeichnung Jesu als der Sohn des Zimmermanns, was genau der Vers ist, in dem die vier Namen vorkommen.

Stand der Frage: eine noch offene wissenschaftliche Kontroverse

Es wäre falsch, die Sache seit Hieronymus als abgeschlossen darzustellen. Carlos Ignacio González sammelt in María, evangelizada y evangelizadora (1988) eine Fachbibliographie, die das Gegenteil zeigt, mit Titeln wie dem von G. Rocca, «La perpetua verginità di Maria nella discussione teologica cattolica degli ultimi anni. Questioni di metodo», in Ephemerides Mariologicae 27 (1977), S. 177-214, und dem von F. de P. Sola, «La virginidad perpetua de María y sus modernas interpretaciones», in Estudios Marianos 42 (1978), S. 93-112. Schon das Vorhandensein von Aufsätzen zu Methodenfragen zeigt eine lebendige Debatte an.

Dasselbe Werk von Áurea Silva dos Santos erinnert im Anschluss an René Laurentin (1965) daran, dass die Jungfräulichkeit in der Geburt inmitten von Kontroversen dargelegt wurde, so sehr, dass sie Hieronymus selbst zögern ließ, und dass die Jungfräulichkeit nach der Geburt zunächst inmitten von Widersprüchen erschlossen wurde und von Tertullian sowie von Autoren, die seinem Denken folgten, übergangen wurde. Von östlicher Seite erklärt Sergej Bulgakow die immerwährende Jungfräulichkeit als Wiedergewinnung der Fähigkeiten der Stammeltern vor dem Fall, das heißt der Fähigkeit, auf geistliche und übergeschlechtliche Weise zu zeugen oder zu empfangen. Das sind sehr verschiedene Rahmen für dieselbe Glaubenswahrheit.

Die Antwort auf die Ausgangsfrage kann daher im Wesentlichen fest und im Einzelnen behutsam gegeben werden. Die Brüder Jesu sind nahe Verwandte, und Markus 15,40 nennt namentlich die Mutter der beiden ersten der Liste. Welchen Verwandtschaftsgrad jeder genau hatte, ist, wie Melchior Cano einräumte, Mutmaßung von Auslegern.

Häufige Fragen

Wer sind die Brüder Jesu in der Bibel?

Matthäus 13,55 nennt vier: Jakobus, Josef, Simon und Judas, und erwähnt Schwestern, ohne sie zu nennen. Das Neue Testament nennt sie nie Söhne Marias. Markus 15,40 stellt Jakobus und Josef als Söhne einer anderen Maria dar, verschieden von der Mutter Jesu.

Hatte Jesus leibliche Brüder?

Der katholische Glaube schließt diese Annahme aus, und der Text selbst behauptet sie nicht. Wie Melchior Cano bemerkt, verbietet der Glaube die Vermutung, es habe sich um Söhne Marias gehandelt. Der griechische Ausdruck adelphos übersetzt das hebräische ah, das auch Vetter, Neffe, Onkel und Verwandten im Allgemeinen bezeichnet.

Was bedeutet das Wort adelphos im Neuen Testament?

Nach dem Mariologen Aleixo Maria Autran, zitiert von Áurea Silva dos Santos, entspricht adelphos im biblischen Griechisch dem hebräischen ah, das sowohl den leiblichen Bruder als auch den Blutsverwandten bedeutet. Die semantische Weite ist keine spätere Lesart, sie ist ein Merkmal des semitischen Untergrunds des Textes.

Waren die Brüder Jesu Söhne des heiligen Josef aus einer ersten Ehe?

Das ist die Erklärung des Protoevangeliums des Jakobus, der die östliche Überlieferung folgt, wonach Josef Witwer war und bereits Kinder hatte. Der heilige Hieronymus verwarf diese Lösung, weil er auch die Jungfräulichkeit Josefs vertrat, und schlug stattdessen vor, es handle sich um Vettern. Beide Erklärungen sind miteinander unvereinbar.

Wer war Helvidius und warum verwarf ihn die Kirche?

Helvidius, ein Schriftsteller des späten 4. Jahrhunderts, benutzte die Texte über die Brüder Jesu, um Maria als Vorbild der Mütter kinderreicher Familien vorzuschlagen, im Rahmen einer Auseinandersetzung mit dem Manichäismus. Der heilige Ambrosius, der heilige Hieronymus und der heilige Augustinus antworteten zur Verteidigung der immerwährenden Jungfräulichkeit, und die Streitschrift des Hieronymus gegen ihn bleibt der Bezugstext.